ВС отказал судье, который 18 лет добивался отмены решения ККС

Судья в 1998 году не получил от ККС рекомендацию на пост федерального судьи. Режим оспаривания такого решения местной комиссии ему разъяснили неверно. Посчитав это нарушением, он решил добиться отмены решения ККС. Розыск правды у экс-судьи занял уже 18 лет и привел его в Верховный суд, где он обжаловал решение ВККС.

Олег Исаев в Пензе пробежал маршрут от практиканта судьи до судьи Ленинского райсуд. На эту должность его избрали в 1993 году. По прошествии пятилетнего периода полномочий Исаева квалификационная комиссия Пензенской области отказалась советовать сотрудника на пост федерального судьи. У Исаева, по его собственным словам, имелся спор с главой Пензенского облсуда, который и помешал ему. Помимо этого, местная ККС тогда отметила Исаеву, что решение комиссии нельзя обжаловать в соотношении со ст. 26 Положения о ККС, утвержденного распоряжением Парламента. Но судья решил добиваться своего. В конце концов два определения судей ВС (прим. ред. – одно из них вынесено судьей Николаем Романенковым) признали за Исаевым право идти в судебные органы инстанции первого уровня, чтобы оспорить решение ККС. Но для Исаева все закончилось безуспешно. Ему отказали не только суды, но и ВККС 22 сентября 1998 года не удовлетворила претензию Исаева на решение местной комиссии о завершении полномочий судьи в связи с истечением их периода.

Прошло практически 18 лет, и Исаев постарался добиться того, чтобы ВККС возвратилась к его делу из-за снова открывшихся условий. Для этого, со слов экс-судьи, ему пришлось дойти до власти президента. Но ВККС все равно 16 марта 2016 года отказалась удовлетворять обращение Исаева и производить перерасмотрение свое же решение от 22 сентября 1998 года.

Податель заявления обратился в Верховный суд в целях обжаловать мартовское решение ВККС. Уже в начале совещания он сообщил отвод судье Романенкову, выразив сомнения в его беспристрастности. Свое притязание он аргументировал тем, что по одной из претензий Исаева, которую по предварительным данным пересматривал Романенков, до сих пор нет решения. Но одновременно с этим податель иска поблагодарил судью за его решение в 1998 году, которое разрешило Исаеву обжаловать решение ККС. Ходатайство подателя заявления об отводе не стали удовлетворять.

Исаев опротестовывал решение ВККС от 16 марта 2016 года, ссылаясь на то, что совещание проходило скоротечно – без изыскания всех дела. Первично же неприятность, согласно точки зрения подателя иска, есть в том, что ему еще в 1998 году искаженно разъяснили режим оспаривания решения, принятого ККС: "Допущена важная оплошность, в результате которой необходимо аннулировать решения".

Светлана Филипчик, представлявшая ВККС в этом судейском совещании, спросила у подателя иска: "Что именно в решении комиссии от 16 марта 2016 года вы полагаете противоправным?"

– По самому процессу разбирательства у меня нет требований. Официально все верно, а по сути – "конь не валялся", – сообщил Исаев.

– Мы возражаем против удовлетворения претензии подателя иска. Решение от 16 марта абсолютно законное и обоснованное, были изучены все сведения и данные, – выделила Филипчик.

В конце концов ВС отказал Исаеву и оставил в силе решение ВККС. Со слов подателя заявления, он намерен дойти до ЕСПЧ.

Просмотрите кроме того нужную информацию по теме онлайн консультация юриста. Это возможно будет интересно.

Группа парламентариев обратилась в КС, чтобы признать плату за дороги для шофёров грузовиков нелигитимными. Согласно их точке зрения, похожая плата обязана расцениваться как новый налог и не в состоянии вводиться актом Руководства. Помимо этого, она не отвечает притязаниям справедливости, соразмерности и экономической обоснованности. КС согласился с депутатами только частично.

В Российской Федерации за проезд по дорогам федерального значения для грузовиков массой от 12 тысячь киллограм 15 ноября 2015 года включили обособленную плату (закон от 6 апреля 2011 года № 68-ФЗ "О введении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и обособленные законы РФ"). Режим взымания платы определяется Распоряжением Руководства РФ от 14 июня 2013 года № 504. За счет этих средств власти решили частично возместить вред, который большегрузы наносят основанию дороги. Обладатели грузовиков регистрируют их в намерено сделанной системе "Платон" ("плата за тонны"), устанавливают особое бортовое устройство либо оформляют маршрутную карту перед выходом в рейс. За несоблюдение этих правил власти определили ответственность согласно административному законодательству (ст. 12.21.3 КоАП).

Группа парламентариев Государственной думы, обратившаяся с претензией в КС, во главе с участниками фракции КПРФ Юрием Синельщиковым и Вадимом Соловьевым настаивала на том, что включённая плата не отвечает притязаниям справедливости, соразмерности и экономической обоснованности. Помимо этого, по своей сути она является налогом и обязана вводиться законом , а не Распоряжением Руководства. Фиксирование ответственности согласно административному законодательству за неуплату, со слов парламентариев, в нарушение Конституции устанавливается актом исполнительной власти. Парламентарии убеждённы, что похожие санкции будут мешать свободному перемещению товаров по местности страны.

Полпред Президента в КС Михаил Кротов удивился, по какой причине при принятии закона парламентарии не поднимали вопрос о его неконституционности. А представитель Совета Федерации Петр Кучеренко выделил, что платеж для шофёров большегрузов отвечает показателю возмездности и не является налогом: "Он предполагает солидарную ответственность за нанесение вреда основанию дороги. Деньги направляются на компенсирование денежных расходов за его ремонт".

КС решил, что система "Платон" конституционна и создана на базе благополучного опыта иностранных государств. Установление для шофёров большегрузов обязательства по оплате финансовых средств нацелено на достижение конституционно значимой цели. Саму плату судьи КС квалифицировали как неукоснительный личный возмездный публичный платеж неналогового характера. Он включён только как компенсационная мера за применение дорог и наносимый им вред средством передвижения. В КС выделили, что не разрешаются: увеличение установленной платы кроме ее индексации, без указания на такую возможность в законе и неожиданное изменение либо отмена действующих на сегодняшний день понижающих коэффициентов. Положения, которые наделяют оператора системы "Платон" нормотворческими полномочиями, КС признал противоречащими Конституции РФ и обязал Руководство устранить их до 15 ноября 2016 года.

Суд подчеркнул да и то, что штраф по законодательству об административынх правонарушениях за нарушения правил системы "Платон" не в состоянии налагаться при отсутствии вины обладателя большегруза. Он, со своей стороны, может подтвердить, что формальные показатели нарушения появились не по его виновности.

Смотрите кроме того

• "Мы все весьма любим справедливость": в КС обсудили конституционность системы "Платон"