Верное заполнение документов является крайне важным причиной в работе всякой компании. Неверно сделанный трудовой контракт может послужить причиной к долгим судейским тяжбам. В обзоре практики судов - споры, связанные с трудовыми контрактами.
1. С председателем совета директоров должен быть заключен трудовой контракт и определена зарплата
В случае если компания не заключила с председателем совета директоров трудовой контракт и не определила ему минимальный оклад, то она не в состоянии ссылать на причиненные им расходы в виде полученной зарплаты и компенсационных оплат при увольнении. Так решил арб суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Гражданин стал председателем совета директоров компании решением собрания участников. После этим же собранием участников было решено о досрочном завершении его полномочий в качестве генерального директора, и вдобавок о завершении трудового договора с ним, и избрании новым председателем совета директоров другого человека. Соглашение о расторжении трудового договора было завизировано сторонами.
Позднее аудиторская организация осуществила экспертизу "документации и данных бухучёта компании по сделкам с заинтересованностью, расчетам с агентами, расчетам за горючее, расчетам по зарплате , и вдобавок расчетам по подотчетным суммам", по итогам которой пришла к выводам о присутствии обстоятельств безосновательно уплаченных из кассы и списанных с расчетного счета компании финансовых средств. Ссылаясь на итоги данной экспертизы и считая, что расходы были причинены противозаконными деяниями бывшего начальника, компания обратилась в арб суд с иском о взимании расходов и процентов за пользование чужими финансовыми средствами.
Судебное Решение
"судебным вердиктом" инстанции первого уровня было остановлено делопроизводство в части взимания с ответчика неосновательного обогащения, с гражданина в адрес компании было стребовано 888,5 тысяч рублей расходов и затраты по оплате государственной госпошлины. В оставшемся объеме иска компании было отказано. Распоряжением ААС данное решение было сохранено силу . арб суд Северо-Западного округа в распоряжении от 12.01.2016 по делу N А56-60965/2013 с таким решением дал согласие.
Судьи отметили, что бывшему руководителю было уплачено 163,4 тысячи рублей зарплаты , 365,4 тысяч рублей премии по результатам работы и 72,5 тысячи рублей компенсации за неиспользованный отпуск, всего 601,3 тысячи рублей. Компания обосновала свои притязания тем, что отсутствием с председателем совета директоров не был заключен трудовой контракт, в котором был бы установлен размер его зарплаты , и вдобавок отсутствуют табеля учета рабочего времени, распоряжения о оплате премии и согласования ее размера с собранием участников. Согласно точки зрения компании, в отсутствие трудового договора зарплата сотрудника обязана определяться установленным местным соглашением размером минимальной зарплаты в субъекте Российской Федерации, ввиду статьи 133.1 ТК РФ.
Ввиду статьи 135 ТК РФ зарплата сотрудника устанавливается трудовым контрактом согласно с действующими у работодателя системами зарплаты , которые, включая размеры тарифных ставок, зарплат, доплат и прибавок, и вдобавок системы доплат и премирования устанавливаются коллективными контрактами, соглашениями, местными нормативно правовыми актами согласно с трудовым регулированием. Вопросы о размере зарплаты генерального директора, об условиях и режиме его премирования относятся к компетенции собрания участников Общества (правления), в связи с чем решения по этим вопросам не в состоянии приниматься единоличным аккуратным органом самостоятельно. Невыполнение обязательства согласно мнению трудового договора и установлению размера зарплаты председателю совета директоров само по себе не говорит о том, что зарплата директора сверх минимальной зарплаты в субъекте Российской Федерации является расходами юрлица.
2. Контракт подряда не является основанием для трудоустройства
В случае если сотрудник заключил с компаний контракт ГПХ на исполнение работ, то он не считается работником этой компании, потому, что контракт подряда не является трудовым контрактом. Таковой контракт не удостоверяет обстоятельство трудовых взаимоотношений, сложившихся между работодателем и работником. Так решил Петербургский облсуд.
Суть спора
Гражданин заключил с компанией контракт по оказанию услуг. По условиям данного договора, он обязался по заданию компании осуществить техобслуживание и нужный текущий ремонт электрических сетей на предмете клиента. Компания должна была принять итог его работы и уплатить его. Но, согласно точки зрения гражданина, клиент уплатил исполненную работу не полностью и остался обязан ему зарплату за три дцать дней.
Гражданин решил, что между ним и клиентом практически установились трудовые отношения. Контракт на исполнение услуг он считал срочным трудовым контрактом. К нему не было требований по качеству и периодам исполненных работ, исходя из этого, помимо последнего месяца ему постоянно выплачивалась зарплата. Об увольнении гражданину никто не информировал, его просто не допустили на предмет, когда он, как в большинстве случаев, пошёл на работу. Компания растолковала это тем, что период договора подряда закончился. А никаких трудовых взаимоотношений не было.
Для предотвращения аналогичных злоупотреблений со стороны работодателей и заключения контрактов ГПХ вместо заключения трудового договора, и вдобавок с целью достижения соотношения между практически складывающимися отношениями и их правовым оформлением, в статье 11 ТК РФ предусмотрена возможность признания по суду присутствия трудовых взаимоотношений между сторонами, официально связанными контрактом гражданско-юридического характера. Наряду с этим совокупность показателей для определения трудового договора находится в статье 15 ТК РФ. За этим гражданин шёл в судебные органы. В исковых притязаниях он требовал признать трудовые отношения с компанией и стребовать с нее задолженность по зарплате и финансовую компенсацию морального ущерба.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня отказал гражданину в удовлетворении иска. Петербургский облсуд в определении от 08.10.2014 N 33-5131/2014 с выводами сотрудников дал согласие и отказал в удовлетворении апелляции .
Как отметили судьи, спорный контракт ГПХ не содержит указания на рабочего функцию гражданина, либо ссылку на его конкретную специальность. Кроме того в контракте не отмечены размер тарифной ставки и оклад исполнителя, доплаты, прибавки либо поощрительные оплаты. Помимо этого, в контракте не отмечены обязательства сотрудника по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, установленных для работников компании, и сведения о режиме рабочего времени. Следовательно, по совокупности данных показателей, он не является трудовым контрактом.
Гражданин не сумел представить в суд подтверждений того, что практически состоял с компанией в трудовых отношениях, исходя из этого заключенный с ним контракт ГПХ не был признан трудовым контрактом. Сторонами договора был установлен начальный и финальный период работ, что ввиду статьи 708 ГК РФ является условием договора ГПХ. Период договора закончился и конкретно с этого времени ответчик не допустил сотрудника на предмет.
Суды пошли к выводу, что между ответчиком и истцом наличествовали гражданско-правовые отношения, которые не являлись рабочими.
3. Трудовой контракт ответственнее трудовой брошюры
Гражданин который работал в органе МВД, без заключения трудового договора, не получит кроме того запись в трудовой брошюре. Ввиду статьи 15 ТК РФобязательным условием введения в рабочего брошюру сведений о работе является присутствие трудового договора. Так р
Комментариев нет:
Отправить комментарий